这是蒋晖先生对我的第一篇博文的评论，也怪我马虎，这里我才注意到他标题下的说明，他说他还是一个在校的本科生。更使我感动。我们太缺少这样的学生了，这绝对不是一个仰着大人物的鼻息说话的所谓“科学家”的苗子，而是一个真正科学家的苗子，无论你是什么人你的话我一定根据自己的知识和实践作出判断，认为错的就说错，认为对的就说对，而且在说的时候是摆事实讲道理。这样的学生如果能坚持下去，不怕挫折，勇往直前，一定会成为国家的栋梁。做科研才能出真正的原始创新（不管得不得诺贝尔奖，这可不是虚名，而是真正有自己的知识产权）。以下是他的评论：
《一个老植物学家对干细胞研究的忠告》的读后感
说明：本人目前还是在校本科生，专业知识尚浅，文章中表述不准确之处或是谬论敬请谅解
近日于学问社区的博客网上看到崔克明教授的博文《一个老植物学家对干细胞研究的忠告》感触较多，不理解的问题也教多，下面是我阅读这篇博文后的一些看法。
崔教授的这篇博文的主要观点是“当前动物干细胞的研究（植物的相关研究也一样）重点应放在细胞分化临界期的特征和标记，以及诱导这些细胞脱分化、再分化和转分化的条件，进一步是器官再生及再生器官发育条件的研究。这里可能需要按照中医把人体看作整体来研究，而不能看作一个个孤立器官的简单加成。”其理论基础是崔教授实验室近30年对植物的研究所提出并不断完善的细胞分化的阶段性理论,对iPS研究进行的分析。
关于崔教授的这个观点我不是很赞同。崔教授对植物分化的研究所得到的“细胞分化的阶段性理论”是否在动物细胞分化中具有普遍性，值得探讨。首先从辨证法的对立统一角度来说，对植物的研究和对动物的研究是对立统一的，两者既统一又对立。其统一性在于两者相互渗透，相互借鉴共同从各个层次上探讨生命的本质；其对立性在于两者的研究对象不同，各有自己的独特的规律，两者不能混同。
其次从进化角度看，动物较植物高等，动物的生命调控和植物相比也较复杂，研究动物的细胞分化比植物的细胞分化难度大很多。动物细胞分化的研究按照植物学研究的理论来进行，这就好比用经典力学的理论去解释量子力学。马克思曾说过句名言“人体解剖是猴体解剖的钥匙”，我们对较高等的动物的研究有助于对较低等的植物更好的研究，最近几十年来植物学方面的研究正是汲取动物学研究有益的方法中取得不少进展，当然动物学的研究也得借鉴植物学。辨证的看，任何事物都有矛盾，在对生命科学研究的路途上也充满矛盾，我们必须看到矛盾的两个方面，同时我们必须抓住事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。在生命科学研究的过程中，对植物的研究和对动物的研究都很重要，国家都要对其有投入，但对动物的研究特别是对人的研究应该是重点，是主要的矛盾和矛盾的主要方面，因为在所有的价值中人的价值是最高价值。所以在生命科学的研究过程中我们向动物学研究方面倾斜，这是符合实际情况的。（就好比邓小平在92年南巡提出的“两步走”战略，先让沿海发展起来，然后再让沿海带动内地发展）这也是诺贝尔奖为什么只有生理和医学奖。为什么没有植物学家获奖的缘故。植物学家特别是老植物学家要理解。
崔教授认为当前动物干细胞的研究重点应放在细胞分化临界期的特征和标记，我认为这个有点行不通，一个物种（特别是动物）有许多不同的细胞类型，不同类型细胞分化的进程和图式都不同，其分化的临界特征肯定也不同，没有统一的标记点，要得到所有类型细胞分化临界期的特征和标记是不是更劳民伤财？其次，我想问一下，崔教授让研究细胞分化的科学家（无论研究植物还是动物）把研究细胞分化的方向转移到临界期的特征和标记有什么实用价值，把国家的科研资金向这方面倾斜能让我们得到什么？
下面我想谈谈自己对崔教授提出的“细胞分化的阶段性理论”一些看法，这个理论如崔老所说是他的实验室近30年对植物的研究所提出并不断完善的，我相信在植物细胞分化研究中这个理论是合理的（因为我对植物学方面不太了解）。下面我想在我对细胞分化浅薄的理解的基础上谈谈我的看法，从受精卵开始，经过多次分裂，不同位置的细胞有了自己的命运，开始分化为不同类型的细胞，行使各自的功能，这些细胞的遗传基础都是相同的（基因组一样），可是他们的形态，结构，功能却发生了变化，这是基因选择性表达的结果。基因的选择性表达是基因受复杂的信号转导网络调控的结果。您理论的第一点“细胞分化过程可分为不同的阶段，这些阶段即代表了其相应的龄，它们相继有序通过，中间阶段不可逾越的”这里的细胞分化过程可分为不同的阶段，每一阶段我是否可理解为基因的选择性表达过程中基因调控网络的一步或是几步，我认为在这一精细的调控网络系统中，每一步都很重要，可以说牵一发而动全身，那么如何对其分段呢？还有中间阶段不可逾越，这个中间阶段指什么？指代不明确。
我们假设受精卵是起点，某一类型的终末分化的细胞是终点，在这两点之间的是一个发散和收缩的网络结构，这个网络结构就是基因的选择性表达过程中基因调控网络，其中调控的每一步都是一个节点。理论上细胞分化的路径不唯一，事实上实验中不同的外界条件可诱发相同的细胞分化。那么这个中间阶段实在不好定位。那么中间阶段不可逾越的问题也无从谈起。您理论的第二点“细胞分化过程中有一阶段是临界期，此前是可逆的，可脱分化，此后就是不可逆了”关于这一临界点问题在动物细胞中更不好确定（植物中我不了解）。理论上发育中所有细胞都有相同的基因组，都具全能型，只不过条件没达到。所以说任何阶段的细胞只要调节好基因表达系统，都是可逆的。您理论的第三点“脱分化是分化的逆过程，也是一个阶段一个阶段地进行，中间阶段不可逾越，可以一直脱分化到与受精卵分化阶段相当的阶段，其龄也就归零”脱分化是分化的逆过程这一说法表述也不是很准确，只能说脱分化方向上是分化的逆过程，但不是绝对的逆过程，因为相同的细胞去分化的路经也可能不唯一。
关于崔教授在文中所说的“任何未过分化临界期的细胞中保留有植物体及其各种器官发育的程序，而无需重新编程（reprogrammed）。现有所有有关重编程的研究报道都没有提供令人信服的证据说明用转录因子是如何诱导重新编程的，更没有提供足够的证据否定Haberlandt的学说，遗传信息中业已存在的各种发育程序是如何消失的（否则就不需要重编程）”我认为所谓的细胞发育的程序即细胞在没有外界条件影响下的基因调控程序。现有的有关重编程的研究报道都没有提供令人信服的证据说明用转录因子是如何诱导重新编程这是因为转录因子诱导重新编程是涉及复杂的细胞信号转导调控，我们不能马上就要求完全了解其过程，随着科学研究探索的深入，相信以后会解决。现有的细胞分化的研究并没有否定Haberlandt的学说，而是对其在动物细胞分化领域的深入和发展。细胞全能性学说是德国著名植物学家G. Haberlandt 在细胞学说的基础上于1902 年提出的。他认为高等植物的组织、器官可以不断分割，直到单个细胞。如果每个细胞都有植物个体一样的性质和能力，那么，可以通过植物细胞培养使单个细胞发育为一个新个体。 Haberlandt的学说主要是对植物学的，对动物学有借鉴参考作用并不能作为指导动物细胞分化的研究的理论。
iPS才刚刚起步，存在不少问题，其诱导的具体的分子机理目前还没清楚的阐述，诱导成功的干细胞往往具有致瘤性。这些都有怠于研究的深入。我们不能一棒打死。况且iPS的研究对人类具有重要意义。科学就是不断探索的过程，在探索中发现问题，解决问题。如果就因为某些没被证实的理论就停止探索，科学是不会进步的。
以上仅仅是本人的一些浅见。也没有不尊敬崔教授的意思。请多包含。提前祝崔教授新春快乐，牛年大吉，身体健康！